Alors que Google a toujours poussé les personnes soucieuses de ressortir dans les SERPs avec son PageRank initial, et qu’il indique prendre en compte les signaux sociaux dans les facteurs de popularité, voilà qu’il se porte en hussard sur la légitimité de liens. Ce lien est-il naturel ? Répond-il aux bonnes pratiques de linkbaiting prodiguées par le VIP de la webspam team ? Petit rappel historique et exemple récent à l’appui, sur des situations de liens indiqués factices par Google.
Ces liens sont-ils naturels ?
Liens factices : communiquer sur des exemples pour Google
Quand certains responsables de sites voient leur PageRank baisser de quelques points alors qu’il n’existe pas de Google Dance connues (désolé j’utilise ce terme en tant que vieux dino SEO), c’est l’alerte chez eux : pénalité Google ou être repéré comme vendeur de liens.
Effectivement, c’est généralement par une baisse de PageRank que Google indique avoir détecté un système de liens dits factices : je paye A qui en échange me fait un lien depuis son footer si nous sommes tous les deux mauvais.
Généralement les sites qui se font toucher sont des exemples connus :
- Certains exemples français en 2007-2008 dont un certain SEO, et des sites e-commerce
- Quelques sites américains avec des encarts « sponsored link ». Un nofollow aurait pu passer
Effectivement, le paidlinking apparaît comme un moyen factice de générer du netlinking, comme d’autres dont la bouillie de Sblogs, l’inscription dans les annuaires, flux RSS soumis sur d’autres sites, animation de site thématique, communiqués de presse, …. Si le paidlinking ou sa version gratuite (échange de liens) est mal négocié avec des footers stuffés ou des échanges peu naturels, …. nous pouvons comprendre que Google se pose des questions sur la facticité desdits liens.
Mais qu’en est-il des communiqués de presse que nous voyons fleurir depuis plusieurs années ? Qu’en pense Google ?
Liens factices : le cas des communiqués de presse pour les SEO
Avant de poursuivre, je tiens à préciser que je gère quelques sites de communiqués de presse sur lesquels la chasse au duplicate est réalisée, et que le netlinking se fait tout seul en fonction de certaines listes et classement de CPs qui pullulent dans le Landerneau SEO.
Détection de liens factices sur le site
C’est par un beau week-end de décembre 2011 que j’ai reçu un petit émail sur l’outil GWT pour un site de publication d’articles. Le message était intitulé Outils Google pour les webmasters : détection de liens factices sur le site. En substance, voici le message reçu pour
Cher propriétaire ou webmaster du site ,
Nous avons détecté que certaines des pages de votre site utilisent des techniques contraires aux Consignes Google aux webmasters.
Nous vous invitons plus particulièrement à rechercher des liens potentiellement artificiels ou factices sur votre site qui redirigeraient l’internaute vers d’autres sites dans le but de manipuler le classement PageRank. Ces liens factices peuvent être ajoutés, par exemple, dans le cadre de la vente de liens pour améliorer le classement PageRank ou de processus d’échange de liens.
Nous vous encourageons à apporter des modifications à votre site afin de le mettre en conformité avec nos consignes relatives à la qualité. Une fois ces changements effectués, veuillez envoyer une demande de réexamen pour que votre site soit inclus dans les résultats de recherche de Google.
Pour toute question relative à la résolution de ce problème, veuillez consulter notre Forum d’aide pour les webmasters.
Cordialement,
L’équipe Google chargée de la qualité des recherches
C’est d’une manière très dubitative que j’ai lu et relu cet email :
- Ce site ne fait pas de vente de liens, ou à l’insu de mon plein grès par certains SEO qui poseraient des liens vendus dans leur déport de texte
- Ce domaine n’est pas utilisé pour faire de l’échange de liens
Je note que c’est l’équipe qualité des recherches qui prend le contact. Un gus s’est peut-être inscrit pour publier un CP, et il n’a pas été validé. Oui c’est pour cela que le contact est pris. Pour avancer, j’ai rapidement réalisé quelques actions pour reprendre contact.
Demande de rééxamen pour le site de communiqué de presse
Avant de montrer patte blanche à Google, j’ai procédé à quelques modifications :
- Retrait de l’ensemble des expressions communiqués de presse des zones SEO onpage
- Suppression du tag cloud, car je sais que certain(e)s employé(e)s Google n’aiment pas le stuffing
- Utilisation d’un autre template
J’ai envoyé la demande de réexamen un jour après avec comme commentaire « Suppression du tag cloud. Google fut rapide et a traité la demande en 4 jours :
Nous avons traité votre demande de réexamen du site
Nous avons reçu, de la part d’un propriétaire de site, une demande de réexamen concernant l’indexation du site.
Nous venons d’examiner votre site. Lorsque nous examinons un site, nous vérifions qu’il n’est pas en infraction avec les Consignes aux webmasters. Si nous ne constatons aucun problème, nous réétudierons l’indexation de votre site. Si votre site n’apparaît toujours pas dans les résultats de recherche, consultez notre Centre d’aide afin de prendre les mesures qui conviennent.
A fortiori, le site dédié à la publication d’article de communiqué de presse d’actualité collaborative en ressort « clean ». Celui-ci n’a jamais été désindexé des SERP !! Il semblerait que le changement de gabarit WordPress ait réussi.
Jauger de la facticité d’un lien, un essai délicat pour Google
Pour rappel, voici les deux cas de liens dits non naturels indiqués dans les guideline de Google :
- Les liens payants ou paidlinking
- Les système de liens dont l’échange de liens
Voila c’est fait ami SEO lecteur, nous sommes tous hors la loi, et nous allons tomber sous le couperet de Google. Dommage, car c’est pour répondre au mode de fonctionnement du moteur que nous SEO, réalisons ces actions de linkbuilding. C’est aussi pour cela que nous voyons l’émergence des sites de push d’actualité, comme les CPs.
Ensuite, en fonction des personnes de chez Google qui inspectent, analysent de la qualité d’un site, les jugements ne semblent pas tous identiques si nous en référons à l’histoire du message GWT.
En s’engageant sur cette voie, Google va être amené à se poser ce genre de questions :
Comment indiquer qu’un lien est factice dans un réseau de bloguer ?
Le lien dans ce commentaire est factice ?
Ce lien est factice car il ne provient pas d’un compte Google+ vérifié !
Ajouter un lien dans une blogroll est-ce naturel ?
L’un des choix aussi c’est de rester discret sur les techniques de netlinking proscrites par Google et de se limiter à dénoncer le paidlinking et les système de liens. De là à imaginer que c’est l’axe de Google de ne pas trop communiquer dessus, il n’y a qu’un pas
Ils ont intérêt à embaucher une sacrée armée de détectives si ils veulent démêler le vrai du faux, ah quelle belle invention ce 1 lien= 1 vote
Comme tu l’expliques, si le contrôle humain peut être rassurant puisqu’il évite des sanctions algorithmique injustifiées, il fait aussi très peur.
Selon l’humeur du moment du quality rater, les sanctions sont variables.
Il y a quelques temps, j’avais juste répondu en me justifiant et sans rien modifier sur un site, c’était passé, pas de pénalisation.
Mais comme le dit fran6, j’imagine l’armée nécessaire à ce genre de contrôle.
J’ai eu exactement le même problème sur mon site de cp il y a quelques mois … Ma demande de réexamen n’a rien donné et j’ai du faire une 301 pour sortir de pénalité
Je ne comprends pas vraiment comment Google a pu repérer ton site de CP ?
Créer des liens à outrance n’a jamais été bien vu par Google, et un site de communiqués, comme un annuaire par exemple, qui sont souvent conçus pour apporter un maximum de jus aux inscrits, sont en permanence bien plus surveillés que d’autres types de sites, c’est normal
Oui les annuaires et cp sont dans le collimateur mais ne sont ils pas un peu nécessaire pour le référencement?
Google met en avant le contenu pour avoir des liens…mais si ce contenu est invisible sur internet, comment avoir des liens retours…
Tiens c’est marrant j’avais écris quelque chose sur ton idée de retirer les mots Communiqué de presse il y a quelques mois : http://www.ljee.fr/2011/06/seo-mots-balle-pied/
Finalement, l’idée n’était peut-être pas si mauvaise
Merci pour ton retour !
C’est donc le deuxième site de CP francophone qu’on voit se faire rappeler à l’ordre via les GWT… En tout cas le 2e qui communique dessus avec celui d’Arnaud Bali (voir message plus haut).
Tu ne veux pas donner l’URL de ton CP ? Ça serait peut-être intéressant de voir les points communs qu’elles avaient, ces 2 plateformes…
Je suppose que (vu que t’en parles) tu avais quelques échanges de liens en blogroll ?
Arnaud avait un design très sobre avec son CP. C’était aussi ton cas… ?
L’air de rien, on pourrait imaginer que dans la tête d’un Googler, un design trop sobre ne serait autre qu’une ferme de lien… Qui sait ?
Pourquoi vos CP sont pointés du doigts et pas les dizaines d’autres WordPress dézippés fréquentés exclusivement par des SEO… ?
En tout cas ton article, bien qu’inquiétant, nous montre qu’en effectuant quelques bonnes modifications, ont peut sortir de la pénalité avec un site de CP. Ça reste encourageant donc !
Encore merci
Merci je répondrai en détail dans la soirée aux différents points soulevés
Intéressant mais je ne pense pas que Google mettent en place des technique qui reposent sur le jugement humain. Même si ce jugement provient de ses équipes.
T’imagines le coût s’il fallait faire des vérifications manuelles sur les millions de sites qui existe ?
Pierre
A mon avis si Google commence comme ça, il est mal barré vu les ressources qui vont être nécessaires. Je vois mal cela viable.
Dans tous les cas, la firme Google met les bouchées doubles en enrôlant des quality rater par des agences externes. Certes, le jugement humain est dans cette situation est très rapide, mais il a le mérite d’exister, et permet de constituer une base de connaissances impressionnante sur des kw, secteurs, types de sites, …. Je ‘invite à lire cet excellent article sur les quality rater
@Pierre
Dans tous les cas, la firme Google met les bouchées doubles en enrôlant des quality rater par des agences externes. Certes, le jugement humain est dans cette situation est très rapide, mais il a le mérite d’exister, et permet de constituer une base de connaissances impressionnante sur des kw, secteurs, types de sites, …. Je t‘invite à lire cet excellent article sur les quality rater et celui ci
@Publiseo
Je ne savais pas qu’il y avait eu un autre site CP contacté par GWT.
Le design est sobre car construit à partir d’un thème gratuit. J’ai longtemps utilisé celui par défaut de WP.
Concernant la partie de netlinking, il n’y avait plus de liens en blogroll depuis longtemps
Pourquoi celui-ci ? Certainement une histoire d’adsense ou un contributeur fâché avec le service.
C’est extrêmement curieux qu’un employé pour Google ai passé du temps à analyser ce site.
Dans tous les cas, cette histoire semble être finie, car le host est toujours dans les SERPs et le mail évasif de GWT n’indique rien de plus.
A suivre
@L.Jee
Disons que c’est tombé sur le site de CP qui était le plus orienté sémantique CP. J’en possède des plus vieux et plus récents qui n’ont pas ce fichu kw.
@Panneaux solaires
Oui c’est un peu bonnet blanc et blanc bonnet
@Assurance des assurances
Bonne question. Historiquement il y avait quelques Adsense que j’ai retiré. C’est peut être l’un des axes, ou un formulaire rempli par utilisateur pas content que j’ai pas validé son CP ou ping.
@axenet
Pour le coup, il n’y a pas vraiment eu de sanctions est resté indexé dans le Google. L’affaire a été traitée en moins de 6 jours par un membre de Google plus sympa
A l avenir je pense que Google fera en sorte de pénalisé les sites de cp ou annuaires.
il existe tellement de programme de soumission automatique qu’il serait compréhensible :s
Il est effectivement certain que Google puisse définir un site comme étant CP. Les mots clés les plus représentatifs dans GWT donne un aperçu de la data chez GG. Sur les pénalités (ou pas), je vous invite à consulter cet excellent article sur les CP et la question de l’utilisateur.
Bonne lecture
Un jour peut être, Google décidera réellement de porter un sacré coup aux sites de cp. Vu le nombre qui se crée chaque jour, je ne serais pas surpris de cette décision
Bonjour
Le problème est que de plus en plus de sites de CP ressemblent à des blogs « classiques » de part leur structure (les webmasters ne sont pas bêtes non plus ^_^)
Je mets Google au défi de reconnaître de manière automatique un site de CP thématique d’un blog thématique qui fait de temps à autres des « revues de web »…
Je ne vois pas en quoi changer le thème d’un blog WP changerait l’avis de l’équipe Google… Et uniquement supprimer le terme de communiqué de presse ne devrait pas être suffisant. Il doit y avoir un autre changement pour que Google estime que ton site de CPs n’est pas source de liens factices.
Le changement de template était principalement une action permettant de justifier un nouveau contact : « Kikoo Google, tu as vu les belles modifs »
Après ce qui a joué dans la décision finale reste certainement la décision d’une autre personne … d’un autre service ? CQFD.